LA CARTA QUE DIRIGE LA EMA A LOS PARLAMENTARIOS EUROPEOS NO PARECE DECIR LO QUE ELLOS DICEN QUE DICE

Ahora son ocho, cada vez son más los europasrlamentarios que dudan de la eficacia y seguridad de las vacunas

De momento no hay quien lo entienda. Lo que se dice en la carta enviada por la EMA, Agencia de Medicamentos de Europea, es muy distinto a lo que dicen que dice los europarlamentarios que recibieron esa carta. Muchos hemos podido escucharlos en una rueda de prensa que tuvo lugar en la sede de la UE, y en un programa de televisión, y en ambos su interpretación del contenido de la carta es similar. Pero cuando lees la carta firmada por Emer Cooke, Executive Director of EMA, no se ve por ningún lado lo que los europarlamentarios están declarando. Da la impresión, cotejando ambas partes, que los parlamentarios hayan aprovechado algunas puntos de las cartas para introducir lo que ellos opinan de vacunas y pandemia. Así, EMA anuncia en la carta que nadie menor de 60 años corría riesgo de sufrir complicaciones graves por el coronavirus; la EMA estaba contra los pabellones deportivos llenos de vacunas y para evaluar la seguridad de las vacunas era fundamental que se registraran adecuadamente los efectos secundarios. Y la EMA esperaba encontrarse muchos informes de efectos secundarios que se produzcan durante o poco después de la vacunación.

Solo hay un punto en el que ambos, EMA y europarlamentarios, se aproximan, y no es baladí. Es aquel que viene a decir que “la EMA afirma que solo ha permitido la comercialización de vacunas contra el coronavirus para la inmunización individual y en absoluto para el control de infecciones, para reducirlas o prevenirlas. Y esto es devastador para los gobiernos que han hecho todo lo posible en sus campañas con el mensaje de que lo están haciendo por otra persona. Qué pena que no lo hubieran dicho antes, verdad. Hubieran evitado mucho odio, hubieran impedido que la sociedad se partiera en dos, como pasó. Los que se vacunaban porque tenían miedo y tenían la obligación moral de hacerlo y los que no se vacunaban porque tenían miedo de que los inocularan algo que les modificara sus genes. Tenían miedo también, pero por otras razones.
Sí, aquí la EMA parece entonar el mea culpa. Pero en el resto no da un paso adelante, se queda dónde está, inamovible. Pero si es así, ¿por qué echarse para delante los europarlamentarios haciendo creer lo que no existe? ¿Qué pretenden? Hubo un momento, cuando descubrimos que los europarlamentarios decían lo que querían, pero no lo que dice la EMA, que pensamos que quizás fuera un error de transcripción, que ahí, en la traducción estuviera la equivocación, pero la gente de biología_y_conciencia, artífices del cambio de lenguaje, son ellos los que lanzan el vídeo a la calle, parecen haber hecho bien este trabajo.
¿Entonces? Hemos escrito un mail a la persona que parece liderar este proceso, el neerlandés Marcel de Graaff, y esperamos que nos diga qué ha sucedido, qué nos hemos perdido, qué estrategia es la suya, qué quieren demostrar…
Seguimos a la espera de que nos responda. Además de Marcel de Graaff. aparecen como firmantes de la carta que dirigen a la EMA los diputados parlamentarios Gilbert Collard, Francesca Donato, Joachim Kuhs, Mislav Kolakušić, Virginie Joron, Ivan Vilibor Sinčić y Bernhard Zimniok

Más abajo puede accederse a la carta de la EMA, en inglés y español, a la rueda de prensa y a su intervención en una televisión.

EMA.LETTER 23.11.23

carta EMA 2023 octubre

RUEDA DE PRENSA TRADUCIDA

INTERVENCIÓN DE LOS EUROPARLAMENTARIOS EN TELEVISIÓN

Esta información ha sido elaborada por madridmarket con la ayuda de Brigitte Burchartz, presidenta de la Asociación Units per la Veritát